Le 24 février 2022, le conflit russo-ukrainien éclate. Deux ans plus tard, il fait toujours rage. La guerre a fait de nombreuses victimes et entraîné des pertes économiques colossales, et a eu des répercussions considérables sur l’environnement géopolitique de l’Europe. Selon les estimations officielles des États-Unis, elle a coûté la vie à environ 70 000 soldats ukrainiens, soit plus que le nombre de soldats américains morts pendant la guerre du Vietnam.
En 2022, l’Ukraine a vu son produit intérieur brut diminuer d’environ 30 % ; le pays a subi des dommages d’un niveau jamais vu en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Depuis le début de la guerre, l’Occident a imposé de multiples séries de sanctions à la Russie et fourni une aide continue à l’Ukraine. Les États-Unis ont fait don de la plus grande quantité d’aide militaire à l’Ukraine, suivis par les institutions de l’Union européenne. Cependant, l’aide occidentale n’a pas garanti une « victoire rapide » pour l’Ukraine : malgré son « statut de candidat à l’UE », une partie importante du territoire ukrainien d’avant 1991 est désormais contrôlée par la Russie.
Le conflit est désormais entré dans une phase de guerre de position et de guerre d’usure.
À l’occasion du deuxième anniversaire de ce conflit géopolitique, il convient de se demander quelles leçons nous pouvons en tirer du point de vue des formes de guerre, de l’ordre international et des récits de guerre.
- Les formes de guerre et le développement national ne peuvent pas évoluer de manière linéaire, et la combinaison de formes de guerre anciennes et nouvelles ajoute des incertitudes à la sécurité régionale. Bien que la cyberguerre, la guerre de l’information et les drones aient été largement utilisés pendant la guerre, l’Occident est loin de dépasser la Russie en matière de haute technologie comme il l’espérait. Les formes de guerre conventionnelles occupent toujours une place importante dans le conflit. L’aide militaire occidentale à l’Ukraine repose encore principalement sur des chars, des armes antichars et des avions de combat de troisième génération, sans différence significative par rapport au modèle de la Seconde Guerre mondiale. Au niveau macro, l’état d’esprit occidental a pris un coup pendant le conflit. Bien qu’ils se prétendent les plus avancés, les pays occidentaux n’ont pas encore réussi à vaincre la Russie (le soi-disant « pays autoritaire ») en peu de temps.
- L’état d’esprit de la guerre froide est à l’origine d’une guerre chaude, et la quête d’une « sécurité absolue » a conduit à un dilemme sécuritaire. L’état d’esprit de la guerre froide est l’une des causes profondes du conflit russo-ukrainien, qui est en substance une guerre par procuration menée par les pays occidentaux. Jusqu’à présent, 45 pays souverains ont fourni une aide à l’Ukraine. En janvier 2024, la valeur des engagements d’aide bilatérale à l’Ukraine de la part des institutions de l’UE, des États-Unis et de l’Allemagne avait atteint respectivement environ 84 milliards d’euros, 68,7 milliards d’euros et 22 milliards d’euros. Ce montant a été si volumineux que le secrétaire d’État américain Antony Blinken a même déclaré publiquement que la guerre défensive de l’Ukraine contre la Russie serait en danger sans l’aide américaine.
Alors que le monde subit des changements profonds jamais vus depuis un siècle, le conflit peut être considéré comme un épisode de l’évolution du système westphalien.
- Les tensions ethniques sont étroitement liées aux tensions étatiques, et il existe un fossé entre la doctrine de la souveraineté et le manque d’autonomie dans la réalité. Depuis le début du conflit russo-ukrainien, l’Occident, se remémorant la guerre froide et même la Seconde Guerre mondiale, a décrit la guerre comme une expansion impériale de la Russie et l’a considérée comme une bataille entre « démocratie et autocratie ». Néanmoins, le récit binaire démocratie-autocratie ne peut pas expliquer les tensions ethniques complexes qui sous-tendent le conflit. De plus, le conflit russo-ukrainien a révélé le fait que certains pays souverains sont incapables et ont longtemps été manipulés par les grandes puissances, mettant en évidence un fossé entre les États-nations et les États souverains.
- L’approche diplomatique à la carte adoptée par l’Occident repose sur une politique de puissance réaliste. L’Occident a orchestré des révolutions de couleur contre d’autres pays, dont l’Ukraine, au nom de la liberté et de l’égalité pour exporter ses valeurs, mais au final, cela a porté préjudice à la sécurité européenne. Des situations similaires sont monnaie courante au Moyen-Orient. Aujourd’hui, avec le conflit entre la Russie et l’Ukraine, l’Occident s’est à nouveau tourné vers la géopolitique et les jeux entre grandes puissances, en prenant pour argument diplomatique la « réduction des risques » et la « nouvelle guerre froide ». Il convient de noter que l’essence de l’approche « à la carte » des pays européens réside dans un manque d’autonomie et d’un jugement global et stable de la politique internationale. Cela conduit souvent la politique étrangère des pays européens à suivre aveuglément les tendances et à dériver entre deux extrêmes.
- Malgré l’importance des récits de guerre, les récits des pays occidentaux semblent intenables. Au début du conflit entre la Russie et l’Ukraine, les pays européens ont lancé des campagnes de propagande sur un terrain prétendument moral, mais n’ont pas réussi à convaincre le peuple russe. Les raisons fondamentales de cet échec se résument à trois aspects : le récit, l’action et les capacités. Tout d’abord, les systèmes occidentaux perdant leur emprise, les récits européens ne sont ni cohérents ni convaincants. Ensuite, les pays occidentaux eux-mêmes sont publiquement divisés sur un certain nombre de questions telles que le découplage énergétique, les sanctions économiques et l’aide militaire, ce qui les rend incapables de dissuader les autres pays. Troisièmement, les pays européens ont du mal à rechercher l’autonomie en matière de défense. Certains affirment même que l’Europe dépend aujourd’hui davantage de la sécurité américaine qu’elle ne l’était en 1999, lors de la guerre du Kosovo. Ces facteurs combinés ont contribué à un manque de confiance dans les récits européens de guerre.
- La désindustrialisation porte atteinte aux fondements de la défense ; le « découplage » et la « réduction des risques » constituent des menaces plus importantes pour la paix et la stabilité. Un récit de guerre réussi implique à la fois des capacités et de la moralité. Cependant, le conflit entre la Russie et l’Ukraine a souligné la vulnérabilité des défenses européennes, ce qui signifie qu’elles manquent de bases sur lesquelles elles pourraient construire une « autonomie stratégique ». En réalité, l’industrie de défense européenne est depuis longtemps incapable de suivre le rythme. Les entreprises européennes n’ont pas l’offre nécessaire pour répondre à la demande en temps de guerre, et il sera difficile de reconstruire l’industrie par une seule guerre. Même des commandes plus modestes sont passées à l’étranger, vers des pays comme les États-Unis et même la Corée du Sud. Afin d’améliorer son autonomie stratégique, l’Europe a tenté de se découpler de la Russie en termes d’énergie, mais les résultats ont été minimes : les importations européennes de gaz naturel en provenance de Russie ont augmenté à des prix plus élevés, ce qui rend la transformation énergétique encore plus difficile. Pour reconstruire son industrie militaire, l’Europe doit parvenir à l’autonomie énergétique et disposer de chaînes industrielles complètes. Pour l’instant, l’Europe a encore un long chemin à parcourir.
- L’expansion d’une alliance militaire et politique peut entraîner des risques pour la sécurité régionale. L’expansion de l’OTAN est le facteur externe immédiat à l’origine du conflit entre la Russie et l’Ukraine. Dans un article du New York Times, George F. Kennan a déclaré que « l’expansion de l’OTAN serait l’erreur la plus fatale de la politique américaine de toute l’ère post-guerre froide » et qu’une telle décision pourrait attiser les tendances nationalistes de l’opinion russe. Des opinions similaires ont été reprises par l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger et le politologue John Mearsheimer. Après la guerre froide, l’OTAN a connu cinq cycles d’expansion vers l’Est. La Russie étant exclue de sa défense collective, la sécurité européenne a été de facto divisée. L’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) n’ayant pas rempli ses fonctions, la sécurité de la Russie n’a pas été préservée, ce qui a conduit au conflit entre la Russie et l’Ukraine. On peut en conclure qu’en tant qu’alliance militaire, l’OTAN n’a pu que maintenir sa paix interne, mais a eu des effets négatifs sur la sécurité globale du continent européen.
- Le déséquilibre stratégique mondial qui a émergé après la guerre froide est l’une des principales raisons pour lesquelles le conflit entre la Russie et l’Ukraine perdure aujourd’hui. Au niveau mondial, les États-Unis sont devenus la seule superpuissance du monde ; au niveau régional, la plupart des pays européens ont rejoint l’OTAN et l’équilibre en Europe a été rompu après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Le conflit doit être considéré comme la conséquence d’un déséquilibre politique stratégique mondial et régional. Des efforts actifs doivent être déployés pour corriger ce déséquilibre. Pour ce faire, les pays en développement doivent travailler ensemble pour contribuer à la construction d’un nouvel équilibre mondial.
- La pensée binaire et le double standard pratiqués par certains pays méritent d’être soulignés. Les pays occidentaux ont violé à plusieurs reprises le principe de souveraineté nationale de la Charte des Nations Unies au cours des dernières décennies, mais lorsqu’il s’agit de la Russie, ils l’accusent de faire la même chose à leur tour. À la fin du siècle dernier, l’OTAN a négligé les besoins de sécurité de la Russie dans de multiples conflits, bien qu’ils aient conclu un accord sur le programme de Partenariat pour la paix. Face aux menaces sécuritaires, l’Europe diabolise toujours ses adversaires, mais réfléchit rarement aux conséquences de ses propres actes. Aujourd’hui, les pays européens commencent peut-être à réexaminer la sécurité régionale et mondiale, car le rapport de Munich sur la sécurité 2024 publié en février se concentre sur la dynamique perdant-perdant. Pourtant, le modèle de pensée binaire persiste dans le rapport.
- Les pays du monde entier doivent promouvoir la construction d’une communauté de destin pour l’humanité, qui représente la voie fondamentale vers une paix durable. Le conflit russo-ukrainien est une situation où la Russie, l’Ukraine et l’Europe sont perdantes à tout point de vue. La politique internationale doit abandonner la mentalité de la guerre froide selon laquelle « la sécurité d’un seul pays passe avant tout » et poursuivre plutôt la vision de la construction d’une communauté de destin. Pour résoudre le conflit russo-ukrainien, les pays doivent faire revivre l’esprit d’Helsinki de 1975, reconnaître que la sécurité est indivisible et créer un cadre de sécurité régional global et intégré.
Le conflit entre la Russie et l’Ukraine n’est pas terminé. Au cours des deux dernières années, le conflit a fait de nombreuses victimes civiles en Ukraine. Une enquête du Conseil européen des relations étrangères (ECFR) a montré que la plupart des Européens soutiennent l’Ukraine dans la guerre, mais que seulement 10 % des personnes interrogées pensent que le pays va gagner ; et la plupart des Européens estiment qu’il est nécessaire de mettre fin au conflit par un « compromis ». L’Europe se trouve à la croisée des chemins : comment peut-elle faire face aux graves défis sécuritaires posés par l’effondrement (potentiel) de l’Ukraine et le retour de Donald Trump ? À court terme, le renforcement de l’autonomie de défense est une priorité absolue ; à long terme, l’Europe doit changer de mode de pensée et chercher une solution finale appropriée au conflit.
Wang Yiwei est Professeur titulaire de la chaire Jean Monnet, directeur de l’Institut des affaires internationales, directeur du Centre d’études européennes de l’Université Renmin de Chine.
Duan Minnong est étudiante de troisième cycle à l’École d’études internationales de l’Université Renmin de Chine.
Wang, Y. et Duan, M., 2024. Deux années de conflit entre la Russie et l’Ukraine : dix leçons à tirer. La Russie dans les affaires mondiales, 22(3), pp. 87–92. DOI : 10.31278/1810-6374-2024-22-2-87-92
Lien vers l’article original : https://eng.globalaffairs.ru/articles/two-years-of-conflict-wang-duan/